Pour le miel de dattes (340)Cf. Babli, Berakhot 38a Ê; Hulin 120v., le vin de pommes (cidre), le vinaigre, le jus de raisins tardifs et tout autre espèce de jus de fruits d’oblation (excepté le vin et l’huile), on est tenu, selon R. Eliézer (lorsqu’on mange par erreur de cette oblation), de restituer le montant avec 1/5 de supplément; selon R. Josué, on est dispensé de ce supplément (non du capital). Selon R. Eliézer aussi, ces liquides comme tels propagent l’impureté. R. Josué dit: Les sages n’ont pas compté au hasard 7 liquides comme des grains d’aromates (dont le nombre est approximatif), mais ils ont précisé les 7 liquides qui transmettent l’impureté (341)Ce sontÊ: l'eau, la r(Os le vin, l'huile, le miel d'abeilles, le lait et le sang. Voir Makshirin dernier, 4; tous les autres restent toujours purs.

On a cru que la discussion dans cette Mishna ne porte que sur le point de savoir si le 5e supplémentaire est dû ou non; tandis que, pour le capital, R. Josué reconnaît aussi que c’est dû. De même, ils ne discutent qu’en cas de fait accompli; mais, en principe, R. Josué reconnaît aussi que c’est dû. Mais comment se fait-il qu’il soit dit ailleurs (342)Tossefta sur Terumot 9: ''Le miel de dattes est soumis aux dîmes, selon R. Eliézer; R. Josué les en dispense''? Comment se fait-il qu’il soit moins sévère que pour l’oblation? Lorsque le miel a coulé des dattes après que le fruit est devenu sujet aux dîmes, celles-ci sont dues aussi pour le miel; lorsqu’il a coulé avant cette obligation, le droit n’est pas dû.

R. Eliézer reconnaît que si l’on a prélevé la dîme sur les dattes, leur miel fut-il en Espagne (au bout du monde), il est permis d’en user. Ce qui le prouve, c’est qu’il est dit que l’on rédime les dattes pour libérer le miel en comptant le nombre des dattes (non la quantité de miel). – Il vient d’être dit que R. Eliézer exige les dîmes. On a enseigné à ce sujet de R. Nathan dit: Ce n’est pas que R. Eliézer exige expressément la dîme, mais il est dit seulement qu’il ne faut pas consommer le miel avant d’avoir rédimé les dattes (afin que l’on puisse à la vue du miel, estimer quelle quantité est due). Ce qui le prouve, c’est qu’il est dit: On rédime les dattes pour libérer le miel, en tenant compte des deux, du miel et des dattes.

Selon R. Eliezer aussi, ces liquides comme tels propagent l’impureté'', est-il dit. On a enseigné que R. Nathan dit: ce n’est pas que R. Eliézer les déclare susceptibles de prime abord comme liquides de propager l’impureté; la discussion entre R. Eliézer et R. Josué n’a lieu qu’au cas où un liquide est tombé dans l’un des divers jus précités: en ce cas, dit R. Eliézer, ce liquide tombé rend le reste susceptible d’impureté; mais, selon les autres sages, on se règle d’après la majeure partie avec laquelle ce liquide est confondu.

D’après l’opinion de R. Nathan, R. Meir, R. Eléazar b. Jacob et R. Eliézer professent tous trois une opinion analogue: R. Meir a déjà exprimé au sujet du bain légal (343)Mikvaot 7, 4, que le jus de fruits qui tomberait là n’est jamais annulé, quelle que soit la quantité prédominante; R. Eliézer b. Jacob a formulé son opinion en disant (344)Makshirin 6, 3 que la sauce de poisson pure dans laquelle est tombée de l’eau, si peu que ce soit, reprend son état primaire impur (elle est généralement considérée comme impure, jusqu’à preuve contraire); enfin R. Eliézer a dit ici son avis que le liquide propage l’impureté (comme l’a rapporté R. Nathan).

R. Eliézer, en opinant ainsi, s’appuie sur ce qu’il est dit (Lv 11, 34): tout liquide, en général. Les autres sages au contraire ne l’y comprennent pas, en raison de l’expression restrictive: qui est potable (ibid): or, les jus de fruits dont il est question dans notre Mishna n’ont pas pour but ordinaire de servir de boisson, mais de comestible. Est-ce à dire que R. Eliézer adopte l’avis de R. Ismael disant qu’en présence de 2 indications contraires, une règle générale et une exception, la règle générale l’emporte (et tout est considéré comme liquide)? Et même il outrepasse l’opinion de R. Ismael qui dit: lorsqu’après l’énoncé d’une exception on constate une règle générale et qu’il y a ensuite une exception, celle-ci l’emporte? (pourquoi donc y admet-il comme liquide les divers jus précités)? R. Frigorin de Césarée répond au nom de R. Eliézer bar R. Ismael que telle est la réplique faite par R. Eliézer (345)Torath Cohanim, 9, 1 aux autres sages ses contradicteurs: de même que vous admettez à titre de restriction l’expression (ib.) mangeable (pour l’homme), afin d’en exclure ce qui est corrompu, de même j’admets que le mot potable exclut tout liquide corrompu, mais non les jus de fruits. Il n’y a pas de comparaison, répondent-ils, entre le manger et le boire: tu es bien tenu d’admettre que lorsqu’un mets (p. ex. de la viande corrompue avant d’abattre l’animal) était hors d’usage dès le principe, il reste pur (non susceptible d’impureté, n’ayant jamais pu servir); tandis qu’il n’en est pas de même des liquides, qui, même en étant corrompus dès le principe, seraient susceptibles d’impureté. Il y a encore une autre différence: le manger, étant toujours destiné à servir de nourriture à l’homme, n’a pas besoin d’y être affecté par une pensée spéciale, tandis que tout liquide pour avoir cette destination devra y avoir été affecté. Mais est-ce possible? si pour ce dernier il faut y avoir affecté sa pensée spécialement, comment le liquide peut-il à l’origine être susceptible d’impureté, et, au contraire s’il a été corrompu dès l’origine, il devrait rester à plus forte raison toujours pur, n’ayant jamais compté comme liquide? ils ont pu répondre ceci: il y a cette différence pour le manger que la nourriture habituelle aux bestiaux devant servir par exception à l’homme n’aura pas cette destination par l’effet d’une pensée spéciale; tandis que le liquide habituel aux bestiaux devra servir à l’homme: il aura cette destination exceptionnelle par une pensée spéciale. On a enseigné ainsi: Puisqu’il est dit: Tout liquide (ibid), à quoi bon ajouter ensuite le terme potable? C’est pour exclure le liquide corrompu, dit R. Eliézer; les autres sages n’admettent pas cette explication, car les liquides même corrompus ne perdent pas leur usage auprès des oiseaux et des bestiaux.